Stratasys訴拓竹科技專利侵權(quán)案新進展：已撤銷對中國兩家企業(yè)的指控

2024年10月9日，南極熊獲悉,，Stratasys公司決定撤回對拓竹科技（Bambu Lab）專利糾紛案件中涉及的兩名被告的指控,。該訴訟于今年8月提起，Stratasys指控拓竹科技侵犯了與它相關(guān)的十項打印專利,，這些專利涵蓋了多項常見的3D打印機功能,，包括清洗塔、加熱構(gòu)建平臺,、力檢測和網(wǎng)絡(luò)等功能,。

△8月份，Stratasys首輪提起訴訟的企業(yè)名單

根據(jù)CourtListener上公布的法律文件,，Stratasys已將北京太爾時代科技有限公司和北京殷華激光快速成型模具技術(shù)有限公司從被告名單中剔除,。這兩家公司實際上代表的是同一實體，即3D打印機制造商太爾時代,。

美國德克薩斯州東區(qū)地方法院馬歇爾分院已接受了這一駁回決定,，所有索賠均被撤銷，但不影響原告的后續(xù)訴求,。這意味著Stratasys可能會在未來重新提起訴訟,。雙方已同意各自承擔費用、法律費用及相關(guān)開支,。

△Stratasys正在尋求通過陪審團審判來處理其對拓竹科技提起的兩起訴訟

盡管有猜測認為雙方可能已達成和解，但Stratasys對拓竹科技的訴訟仍在進行中,。目前尚不清楚為何太爾時代何為被列為本案被告,，因為這家OEM廠商與拓竹科技之間并無明確關(guān)聯(lián)。在針對拓竹科技的法律文件中,，太爾時代的名字僅被提及三次,。

值得注意的是，這兩家公司曾在2013年和2015年間卷入過法律糾紛,。Stratasys曾起訴太爾時代美國經(jīng)銷商Afinia,，隨后Afinia又起訴了MakerBot 3D打印機的中國經(jīng)銷商UC Robotics，指控它侵犯3D打印機專利,。MakerBot在2013年至2022年期間是Stratasys的子公司,。

△拓竹科技 X1C 3D打印機

Stratasys對拓竹科技揮舞專利大刀

Stratasys最近對拓竹科技提起的訴訟涉及其多款3D打印機，包括 X1C,、X1E,、P1S、P1P,、A1和A1mini,。該公司請求陪審團審判，并希望判決拓竹科技侵犯其專利，索賠相關(guān)損失和律師費,，并請求禁止拓竹科技未來銷售上述型號的禁令,。

此時，Stratasys的財務(wù)表現(xiàn)不佳,，而拓竹科技的市場增長卻十分迅速,。作為一家中國公司，拓竹科技正在蠶食Stratasys等大型OEM的3D打印機銷量,。這是因為拓竹科技的3D打印機在功能上與許多工業(yè)FDM產(chǎn)品相似,，但價格卻低得多。

△8月份,，Stratasys宣布裁員15%,，計劃節(jié)省4000萬美元以削減成本

根據(jù)市場情報公司CONTEXT的數(shù)據(jù)，中端和專業(yè)機型（例如Stratasys生產(chǎn)的機型）在第一季度的出貨量分別下降了7%和34%,。相反,，入門級3D打印機的出貨量在2023年第四季度增長了35%，在2024年第一季度又增長了26%,。這一增長主要由拓竹科技推動,，該公司去年3D打印機的出貨量增長了3000%。

△拓竹科技 A1 mini和AMS lite

Stratasys對拓竹科技的訴訟在3D打印界引發(fā)了廣泛關(guān)注,，并遭到了開源社區(qū)的強烈批評,。西方大學(xué)的工程師Joshua Pearce博士對此表示擔憂，認為此案可能導(dǎo)致3D打印機制造商廣泛利用知識產(chǎn)權(quán)（IP）,。他指出：“這場專利糾紛沒有贏家,，而Stratasys的勝利將減緩創(chuàng)新并增加消費者的成本�,！�

開放源代碼硬件協(xié)會（OSHWA）董事會成員Michael Weinberg也表達了類似的看法,，稱任何銷售FDM 3D打印機的公司都會密切關(guān)注此案。RepRap創(chuàng)始人Adrian Bowyer博士則批評專利概念,，稱其“荒謬”,，并指責其“抑制創(chuàng)造力和扼殺創(chuàng)新”。

Crowell & Moring律師事務(wù)所的專利訴訟律師Andrew Spitzer評論道：“這些訴訟可能會導(dǎo)致3D打印領(lǐng)域發(fā)生重大變化,，Stratasys有可能成為3D打印行業(yè)發(fā)展的阻礙者,。”

盡管這場專利侵權(quán)之爭的解決方式尚不明朗,，但專利訴訟律師Alan Laquer認為Stratasys很可能會尋求和解,。他表示，該案進入審判階段的可能性很小,。

Laquer指出,，原告和被告通常會隨著案件的進展反復(fù)評估各自的勝算,，然后根據(jù)各自認為的優(yōu)勢、劣勢,、不確定性和成本達成和解,。值得注意的是，在過去五年中,，Gilstrap法官（主持訴訟）審理的2200多起專利案件中,，只有不到3%進入審判階段，這在專利案件中是相當常見的現(xiàn)象,。

△Adrian Bowyer博士

3D打印專利之爭

3D打印領(lǐng)域的專利侵權(quán)指控并不罕見,。今年早些時候，加拿大的等離子系統(tǒng)和材料開發(fā)商Tekna在一起專利訴訟中成功擊敗了Colibrium Additive的子公司Advanced Powders & Coatings Inc.（AP&C）,。

此外,，3D打印機制造商Markforged在一起于2021年開始的專利侵權(quán)訴訟中被判向Continuous Composites支付1734萬美元。此案進入審判階段,，聯(lián)邦陪審團認定該公司的幾款3D打印機侵犯了涵蓋連續(xù)復(fù)合3D打印工藝的專利,。

這一系列的判決顯示出3D打印行業(yè)中專利權(quán)的復(fù)雜性和激烈的競爭，說明企業(yè)在研發(fā)新技術(shù)時應(yīng)更加關(guān)注相關(guān)專利技術(shù)的動態(tài),。