3D打印與專利的恩怨情仇

圖片說明：3D打印技術如火如荼,，但隨之而來的侵權問題,，卻令人煩惱不已,。 圖片來源：twwtn.com

在全球互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展歷程中,，美國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)出現(xiàn)過兩款曾經(jīng)最流行的p2p產(chǎn)品——Napster和Grokster,，這兩款軟件都給大量互聯(lián)網(wǎng)用戶提供共享電腦文件（通常是數(shù)字音樂）服務,。但這種做法卻嚴重侵犯了歌曲的版權,，最終這兩個產(chǎn)品的公司均在法庭上敗訴。

科幻電影中常出現(xiàn)這樣的鏡頭——只要按一下按鈕就可以下載實物,，讓實物即刻現(xiàn)于眼前,。電影中的情節(jié)早已成為現(xiàn)實，自從有了3D打印機,，人們可以通過下載一份CAD（computer-aided design）文件讓打印機制作出一個實實在在的三維實物,。

CAD文件是數(shù)字模式的，這些文件跟電影和音樂一樣可以通過文件共享服務實現(xiàn)網(wǎng)上共享,，因此勢必會被肆無忌憚地侵犯版權,。此外，專利制度可能也會遇到同樣的挑戰(zhàn),，因為如今的一部分3D打印已經(jīng)對取得專利的發(fā)明產(chǎn)生了侵權,。然而問題在于，與相對完善的版權法相比,，專利系統(tǒng)對于這種情況的應對還有待改善,。

指間工廠

通過下載CAD文件的3D打印在技術層面上又被稱為“增材制造（additive manufacturing，AM,，采用材料逐漸累加的方法制造實體零件）”,，擁有這項技術，人們甚至能在家里“打印”出實物,。打印機可以按照文件說明進行“打印”：噴頭噴射出微小的材料層層堆疊,，最后組合成實物。3D打印也可以“打印”出非常復雜的物體,，例如火箭引擎部件,、人體組織、仿生耳,，甚至能“打印”出一把真正的“槍”,。

圖片說明：激光掃描物體,，將其存入電腦，然后你就能打印出新的3D復制品,。圖片來源：theconversation.com

目前,，人們掃描物體或在電腦上設計出虛擬物體時就可以生成CAD文件，所以一旦人們按一下按鈕就能造出實物,。但如果該物品受到專利保護,，按下按鈕就等于侵權。

對專利保護的潛在忽視

政府用專利來獎勵那些帶來重大進步的發(fā)明創(chuàng)造,，專利持有人可以禁止他人制造,、使用、出售或進口他的發(fā)明,；可以防止競爭者進入市場,，并賺回開發(fā)成本；還可以讓自己的發(fā)明付諸商用,。如果人們越過專利約束,，專利就會貶值，這些重要的獎勵機制就會遭到破壞,。3D打印存在這樣的隱患：只要擁有CAD文件,，任何人都可以“打印”出受專利保護的物品，構成侵權,。一旦有人打印出已取得專利的發(fā)明,，他就等于“制造”了該物品，這就侵犯了專利持有人的權利,。

一項發(fā)明被3D打印機打印出來,，就對發(fā)明的專利持有人構成了潛在的損失。若要起訴侵權,，專利持有人需知道誰在使用3D打印機制造未經(jīng)他授權的專利發(fā)明,。但這實在太難了，因為用于商業(yè)交易的3D打印機分布在世界上各個角落,。

或者專利持有人可以起訴那些給侵權行為提供便利的人,，比如美國的專利法就允許專利持有人起訴誘導他人侵權的當事人。這里的潛在侵權誘導人可以是3D打印機銷售商,、給侵權人提供專利設備CAD文件的人,、出售或共享多種CAD文件（指導3D打印機制造出已受專利保護的發(fā)明）的網(wǎng)站等。

類似地,，美國的版權法也同樣禁止侵權誘導行為,。Grokster公司本身并沒有制造音樂的侵權副本，但它確實幫助他人下載了侵權副本,。美國最高法院（The Supreme Court ）認為Grokster公司可能誘導了版權侵權,，最終導致了Grokster公司破產(chǎn)（這個案子和國內最近的快播案有異曲同工之妙）,。其實，同樣的方法也適用于專利保護,。

但人們只有確切了解了相關專利,，才能承擔專利侵權誘導的責任,。對音樂來說,，所有人都知道歌曲作品受版權保護，但不是每個人都知道某個特定的設備受到專利保護�,，F(xiàn)在世界上有數(shù)十萬個專利,，人們不太可能對使用3D打印機可能侵犯的所有專利都一清二楚。

舉個例子,，如果一名牙醫(yī)發(fā)明了一種很棒的新型塑料牙套,，并申請了專利。無獨有偶,，另一位精通電腦的牙醫(yī)用CAD文件也想出了同樣的設計,。隨后精通電腦的牙醫(yī)給他擁有3D打印機的牙醫(yī)朋友們共享了CAD文件，于是他的朋友們都開始打印出了這種塑料牙套,。這種基于互聯(lián)網(wǎng)的共享規(guī)模根本無法預計,，嚴格來講，任何打印這種牙套的人都算侵權,。但申請塑料牙套專利的牙醫(yī)（即專利持有人）怎么可能找到所有侵權的人,？而且開始共享CAD文件的第一位牙醫(yī)必須知道這項專利的存在才能承擔誘導責任，但這幾乎是不可能的,。

圖片說明：是否CAD文件本身就存在侵權,？圖片來源：theconversation.com

CAD文件本身是否應該存在侵權？

美國一些大學法學院的教授認為法院可以解決3D打印會破壞專利制度提供的發(fā)明獎勵機制這一問題,，方法是將侵權的源頭聚焦于CAD文件上,，而并非所打印的物品上。

正如前面Napster和Grokster侵犯版權類似：CAD文件本身就是侵權,，因為CAD文件就是原專利產(chǎn)品的數(shù)字副本,。而目前的專利法并沒有這樣認定，而是認定人們必須制造出原專利產(chǎn)品的有形版本才算侵權,。但實際上是,，只要擁有CAD文件和3D打印機，任何人只需按下按鈕就能夠制造出侵權的實物,。從這個角度來看,，專利法是否應該與版權法一樣，將CAD文件認定為對原專利產(chǎn)品的數(shù)字式專利的侵權呢,？

在未經(jīng)專利持有人許可的情況下,，如果有人銷售能夠打印已受專利保護物品的CAD文件,，這種行為應該算作侵權。如果某人所發(fā)明的物品受到了專利保護,，那么該專利所對應的CAD文件就擁有相應的價值,，所以該專利CAD文件的銷售者實際上就已經(jīng)侵占了該專利所帶來的經(jīng)濟價值。

由3D打印牽扯出版權,、專利等各方面新出現(xiàn)的問題非常復雜,，大部分也并非很容易就能解決。而眾所周知,，無論哪個國家的法律法規(guī)進行調整都需要相應的時間和過程,，所以世界各國如何采取行動解決目前這些問題尚不明朗。但有一點不可避免,，即3D打印會給全世界所有國家的專利保護帶來挑戰(zhàn),。令人諷刺的是，如果相關問題處理不當,，3D打印這項當代最偉大的一項發(fā)明有可能會成為阻礙新發(fā)明的關鍵因素,。
來源：科學之家